De la llegada del mes de septiembre y la puesta. De los ”recortes”, definidos como ajustes por el gobierno Rajoy.

A partir de mañana, 01 de septiembre, varios miles, cientos de miles de personas que dicen -son ilegales-, por el complicado hecho de que en su país, en su pueblo y en su familia no pueden sobrevivir.

 

Es por ello, que los más fuertes, los más jóvenes, y en suma los que más probabilidad tienen de sobrevivir. Se sumerge en una patera y se lanzan hacia el -sueño americano-, a la europea aún sabiendo que en este continente los vamos a tratar peor que a los perros, aún sabiendo que la declaración de Derechos Humanos esta llamada UE, simplemente se la pasa por el  arco del triunfo”.

A partir del día 01 de septiembre, una especie de -domingo negro -parecido a la represión que los nazis llevaron a cabo con los judíos en sus propios gettos, si uno de esos “bultos ilegales” que pasean por nuestras calles sin -al parecer -ser vistos por la administración del Estado español.

Si alguno de ellos “osa” caer enfermo y además ha tenido la -suerte-de caer en una Comunidad Autónoma hostil con la declaración universal de Derechos Humanos, posiblemente le atenderán en -urgencias -y; si la enfermedad fuera del tipo -crónico-, simplemente -pasarán de el-. Y ua está.

Es curioso que a nuestros perros, los tenemos identificados con un chip personal que nos dicen todos sus datos e incluso los de su dueñ@.

Son perros, son animales y los tratamos sin duda con mayor deferencia que a estos llamados -ilegales -O -sin papeles -.

Ya me gustaría mi saber en qué parte de que tratado dice que una persona es -ilegal -porque no tiene papeles-.

Es que acaso no respira; es que acaso no nos habla. Simplemente, es que acaso no es persona.

El gobierno Rajoy que nos dijo, en campaña electoral, que era cuestión sencilla para este país que apareciese  la llamada “solvencia–pais”, en tan sólo ocho meses ha duplicado la -prima de riesgo-, ha deshecho los servicios sociales, está desahuciando a los extranjeros que, en su mayor parte, por la ineficacia administrativa de todos los gobiernos desde la transición. El hecho denominado inmigración, sigue siendo un problema, que ni saben ni pueden ni quieren resolver.

Quizás cuando pasen los años y, algo de lo que les estamos haciendo a los inmigrantes documentados o sin documentar, que viven en nuestro país.

Quizás cuando nuestros propios familiares, suficientemente jóvenes, evidentemente preparados. Como los que ahora llamamos ilegales, sin duda los más preparados de esta sociedad española. Sin duda, los que más posibilidades tienen de sobrevivir en sociedades como la alemana.

Quizás cuando nos cuenten, que los han ninguneado, maltratado y por supuesto explotado tanto por su preparación, como por el simple hecho de ser españoles.

Quizás entonces nos acordemos de todas las personas humanas, de todos esos bultos con piernas, a los que ahora “no vemos” por las calles cuando nos cruzamos con ellos.

Y quizás sólo quizás, en aquel momento nos demos cuenta de la inmoralidad que supone pretender llamar “a eso”,que ha Decretado la ministra Mato, como turismo sanitario.

Este gobierno está consiguiendo que la sociedad que; económicamente -y no sólo por culpa del gobierno -nos está dejando de nuevo en el  siglo XX, por allá por 1.960. En cuanto a la tolerancia social, a la moralidad -meapilista-, que hará que cuando la crisis se olvide, nos daremos cuenta en la pérdida funcional y real de derechos sociales. Derechos que quizás nunca volvamos a poder disfrutar, a donde nos está llevando este gobierno, sin ideología, sin capacidad de gobernar y con una soberbia propia de anteriores épocas.

De cualquier forma y por terminar, cada día me asombra más, de los sólo que me encuentro que las reivindicaciones sociales, en las que -de forma genética -me veo involucrado.

Tremendamente solo, o escasamente acompañado en los asuntos de defensa -de los desahuciados- por causas bancarias.

Especialmente sólo, o escasamente acompañado en la reivindicación de comedores sociales -se supone -para atender entre otros a todos aquellos que, aun con dificultades creo que están en su casa sentados –esperándo no se que-.

Sin duda todo lo anterior debe ser cuestión de mi ya casi probecta edad; cincuenta y cuatro años, que estará afectando a mis neuronas y convirtiendome en un –cuasiabuelo gruñón -. Redlos.

Consideraciones a la falta de solidaridad de la sociedad española.

Durante todo ese tiempo en el que nos están -recetando -medidas que atentan contra llamado Estado del bienestar, y dada mi implicación de los movimientos sociales que como consecuencia de tales medidas se están dando; #PAH, #15M, y otras.

Mi impresión, sin duda equivocada, es que la ciudadanía que componen el Estado español; -en general -carece de solidaridad frente a los problemas de sus vecinos.

Mi afirmación se sustenta, en especial, en la falta de participación en movimientos del tipo .plataforma de afectados por la hipoteca -, movimiento sin duda solidario, que basa su efectividad en la afluencia de ciudadanos que intentan convencer a quienes defienden la legalidad -no ética -en las condiciones de crisis en las que habitamos. Pues cuando ocurre un -evento -que requiere de dicha solidaridad, nos encontramos habitualmente con muchos -me gusta -en Facebook, pero realmente poca afluencia en el momento y lugar que requiere de nuestra presión ciudadana.

Este hecho, sin duda respetable, ya que cada uno es libre de hacer lo que su libre albedrío le recomiende. Este hecho pues me hace reflexionar sobre las causas de dicha A-solidaridad que se ha distribuido de manera uniforme entre nuestros compañeros ciudadan@s, en España y en este momento.

Yo achacó parte de la falta de solidaridad, al periodo de las últimas décadas en el que -el sistema -se empeñó en hacernos creer que éramos -propietarios -de una serie de bienes terrenales, de los que la historia ha demostrado que nunca fue así, ya que cuando los bancos tuvieron problemas, las familias fueron desarrolladas y las entidades fueron rescatadas.

Esto demuestra, que nunca existió realmente -de derecho -el Estado de bienestar que, en teoría había conseguido la ciudadanía. Sino que fue una artimaña -más -de los poderes fácticos que en todo momento han estado controlando nuestro -desarrollo -, para ordeñar nuestra fuerza de trabajo, que al fin y a la postre, es la única que genera economía real. Riqueza.

Una vez cuestionada la eficacia de una desregulación del sistema especulativo, de economía basada en los mercados financieros, que nunca pertenecieron a la generación de economía real.

Una vez evidenciado dicho fracaso, el Estado de bienestar está cayendo cual -castillo de naipes -y la situación personal de las personas está, sin duda, en una encrucijada de la que no tienen la orientación necesaria para poder tomar el camino más adecuado para ellos, sus familias y en general para la sociedad.

Estos hechos, nos han dejado consecuencias colaterales, como la evidente ausencia de solidaridad que siempre ha sido -causa -de aquellos que creían, tenían, que defender su patrimonio terrenal. Y que el ejercicio de la solidaridad peligraba estos bienes que pretendía -conservar -.

Es decir; que en estos momentos somos expropietarios, ex beneficiarios de unas ventajas del Estado de bienestar y además somos tremendamente insolidarios por los problemas de nuestros vecinos.

Aquello de que -cuando las barbas de tu vecino veas cortar, o las teorías a remojar -, es un aforismo que pensamos, -no va con nosotros -, sólo es una cuestión de cuatro excluidos que quisieron vivir por encima de sus posibilidades y les está tocando seguramente lo que se merecen.

Como consecuencia de dicho pensamiento nos encontramos que cuando una familia se -descuelga -del sistema porque perdió su trabajo, sus ingresos y como consecuencia su proyecto de vida. Preferimos cerrar la puerta, poner la televisión, escuchar a sesudos comentaristas. En vez de salir a la calle, apoyar al vecino al tiempo que preguntar al resto de ciudadanos;¿por qué está ocurriendo, lo que está ocurriendo?.

Esta actitud beneficia sin duda guión de nuevo -a quienes los manejan, que no coincide con quienes nos gobiernan.

Y lo que beneficia, puesto que permite aplicar -dosis más elevadas -de su farmacopea asocial.

Permite aplicar recortes a los que llaman reformas.

Permite que de nuevo a quienes colaboraron con su sangre en la creación de esta especie de estado ficticio, se les hurte, de poder tener un periodo final de su vida.

Y en suma, está permitiendo que las llamadas -líneas rojas -que cualquier sociedad avanzada debería tener clarísimas, simplemente se estén borrando con el barro de la intimidad que nuestros gobernantes, en una sesión del poder que la democracia les otorga, nos están haciendo -tomar -a dosis sin duda letales.

Cuando se está discutiendo, que a alguien, que en su día trabajo, que en su día cotizó y que cada día sigue pagando impuestos. Que a esa persona se la criminalidad por cobrar la estupenda suma de €400 al mes durante el alargado periodo de seis meses. Cuando se permite romper, con incluso la ley de protección de datos en cuanto a su familia. Ya que sus padres que se encuentran -ajenos -al asunto de una persona, mayor de edad y sujeto independiente a los efectos legales para el Estado.

Cuando esto se permite y los sindicatos simplemente no se instalan en las calles de forma definitiva para aclararnos que esto además de injusto es simplemente ilegal.

Algo está ocurriendo en esta sociedad de expropietarios, de ex financieros y de cuasi especuladores en la que nos convertimos en las últimas décadas. Todo ello para que quede claro con gobiernos socialistas y conservadores.

Como diría Rocco Varela, que Dios nos coja confesados. Y a los que no practicamos la compresión, que nos parta un rayo. Redios.

HABIA UNA VEZ "UNOS" BANQUEROS MALOS.

Queridos amiguit@s os voy a contar un cuento y, como sabéis “a veces” los cuentos son mas reales que la propia realidad, pero esto es –claro- solo “un cuento.

Vamos a imaginarnos que cuando firmamos una Hipoteca, en ese “barullo” de Gastos “de Gestión” se incluye el pago por una sola vez de un Seguro de Amortización que sirva al Banco de “aval” complementario para así cumplir la Normativa del Banco de España.

Supongamos también que ese seguro cubre el diferencial de los Gastos –todos los gastos –reconocidos por Sentencia Judicial menos el valor de adjudicación de los bienes subastados y que -normalmente- se queda la Entidad Bancaria.

Vamos a suponer también que antes de que se lleve a cabo la “subasta” el Banco hábilmente, mete una Tasación “adecuada” a las actuales circunstancias de mercado y tasada además por “sus” propios tasadores que pondrán el valor que le interese a la Entidad que les “da” trabajo, aunque el pagador es el Hipotecado, claro.

Entendéis amiguit@s.

Y si pasara lo anterior y si el afectado tiene seguro de amortización, después de la ejecución el Banco podría reclamar el “siniestro” y cobrar la diferencia –de nuevo-.

Vamos a suponer que el malvado Banco no le informa de ese derecho ni al afectado –que no se acuerda de lo que firmo- con el barullo de la Notaria.

E incluso mas, podriamos suponer que “ese derecho” se lo “ceda” a otra sociedad que es “del Grupo  Bancario” por cesión de nuestro amiguito hipotecado que solo firmo y firmo, porque el quería “su casita”.

En vez de explicarle -lo del seguro-, después de quedarse con la casa y de forma paralela al Juzgado, supongamos que les hacen firmar prestamos personales por la diferencia.

Sin duda es una buena estafa. Pero; ¿Lo saben los jueces?.

En este país con una Ley Hipotecaria tan “adaptada"a la Banca, no existe una Base de Datos General de los Seguros contratados por los españoles. Es decir que, o tienes los papeles o quizás podríamos suponer que si los bancos no te informan , ni sabes que lo tenias.

Que hace la Direccion General de Seguros?. Es el Órgano “supervisor” verdad.

Verdad.

Y a mi se me ocurre una pregunta queridos amiguit@s.

¿Cómo esos señores tan listos de la D.G.Seguros pueden controlar una cosa que ni siquiera “conocen”.

Pues oye, no lo se, pero dicen que lo hacen. Será ciencia infusa. Y es que en la ciudad, son tan listos. Rediós.

Es decir, que has podido contratar un Seguro de Amortización, lo pagaste en los "gastos" cuando la Hipoteca y ahora no sabes que lo tienes.

Es por ello que quizás al malvado Banco se le ocurra no decir nada  entonces; el Banco-que no te lo dice-, ni tampoco al Juez, porque no se lo pregunta.

Y deapues de la ejecución,el Banco te exige personalmente a pagar un préstamo personal por la diferencia entre adjudicación y deuda reconocida por Sentencia.

Y vamos a suponer que; un tiempo  después, el Banco,  que le cedió ese derecho a otra Sociedad de su grupo, y con la Sentencia judicial en la mano se presenta en la Compañía de Seguros a reclamar la indemnización de “tu” siniestro.

De esa forma el Banco tendría la casa por el 60% del valor actual de tasación y cobraría DOS veces el diferencial con los Gastos reconocidos judicialmente. Una que le pagarías tu con el nuevo préstamo personal y la que le pagaría la Compañía de Seguros por ser fallido el crédito que aseguró.

Me sigues verdad, yo casi me pierdo. Pero podría ser, claro como esto solo es un Cuento. Sigamos.

Que listos son los banqueros REDIOS, yo de mayor, cuando me entre el conocimiento y se me vaya la ética quiero ser BANQUERO.

Y a eso además vamos a suponer que le llaman “Activos tóxicos”.

Ah por cierto y para terminar . Esto que hemos supuesto es exactamente lo que pasó en el comienzo de la “crisis mundial” en EE.UU.

O sea que no se si los banqueros españoles solo son copiones y no listos, porque nos están haciendo lo mismo que ya hicieron en EE.UU y así hicieron quebrar o pasarlo muy mal a las mayores compañías de Seguros del mundo.

Lo que no entiendo es porque a nuestros ministros y a nuestro Gobierno no se les ha ocurrido mirar “un cuento” como este que ya ha pasado.

Y a los jueces, porque no preguntan si existe algún derecho complementario a la Ejecución y asi, lo incluian en las Sentencias.

Será que no se acordaran de preguntar. Claro están tan liados.

Enfin amiguit@s, ya sabéis que los cuentos cuentos son y que no debes desear demasiado una cosa porque entonces alomejor “va y se cumple”.

Vaya tela si el cuento se hiciera realidad.

Pero eso nunca pasará porque tenemos banqueros buenos, bancarios listos que nunca engañarian por salvar “su culo”. Jueces listos como el Hambre que saben donde tienen que apretar para ser justos.

Y además tenemos órganos reguladores que nos cuestan muchos dineros a todos y que también nos protegen de algún malvado que quisiera estafarnos.

Y colorín colorado este cuento ya esta estafado, perdón terminado.

Contestacion al Articulo de Diario Progresista sobre la "ocupacion del Congreso".

Ciertamente algunas opiniones “publicadas” sirven para hacer cambiar de opinión a las personas.

Es por ello que en mi condición de “persona”, me voy a permitir refutar el articulo que iré Transcribiendo por cada uno de sus párrafos para ordenar esta contestación.

Se nos dice en -Diario progresista- que va a explicar 6 razones por las que no “Ocupar del Congreso de los Diputados”.

Vamos a ello.

 

--à 1.       Manifestarse contra el Congreso es manifestarse contra la soberanía popular. Es manifestarse contra la democracia. Contra tu madre, contra tu vecino y contra ti mismo. El arco parlamentario representa lo que decidieron 24 millones de votos a los que habría que sumar a todos los que pudieron participar y no lo hicieron.

Contestación.

Es totalmente falso que ocupar “el Congreso” sea manifestarse “contra” el Congreso.

Debería saber el autor que el #15M nunca fuer “antisistema” sino que lo que queremos es que el sistema “cambie”.

Por otra parte me parece una soberana estupidez paternalista aquello de que es tu “madre”,” pero en fin alla al autor. Me recuerda alguna de las proclamas carlistas de hace algún siglo.

La democracia, la Constitución y la sociedad española saben y permiten que la ciudadanía “se manifieste”, permite que las minorías se expresen y por supuesto que niego la mayor de que - como ya se voto-, a callar los próximos 4 años”. ¿Dónde se deduce “eso” en la actual Constitución Española?. No lo vi, claro que quizás como soy ciego, el autor me lo pueda “aclarar”.

Sigamos.

----à 2.       En el mismo sentido, arrogarse mayor legitimidad o representación que la que tienen los españoles en las elecciones generales supone un atentado democrático. ¿Vale más una opinión que otra? Las urnas hablaron y el PP obtuvo la mayoría absoluta con el apoyo de 10,8 millones de españoles adultos que decidieron libremente su voto.

Contestación.

En efecto la legitimidad de mi voto es exactamente la misma que la de cualquier otro ciudadano con derecho a voto. Y a mi no se me convocó el #20N a ningún plebiscito sobre los próximos 4 años.

En cuanto a “atentado democrático”, ahí estaríamos de acuerdo pero con un ligero cambio. Es un atentado democrático que un partido gane las Elecciones con un programa. Recuero al autor que parece que no esta claro que el programa = compromiso = contrato electoral.

Bien, pues ese programa ha sido incumplido en mas del 95 % según declaraciones del propio Gobierno. –Porque no podían hacer otra cosa-.

Mi argumento es simple, si por –lo que sea- como Gobierno has perdido la autonomía y la libertad de actuar, democráticamente creo que es evidente que deberías devolver la “voz” a quien ostenta la soberanía. Para que, una vez informado decidiera quizás ser un “lander” mas de la Alemania unificada, o quizás otra cosa diferente a la de estar “sometido”. Precisamente porque el Presidente de este o cualquier Gobierno podrá decir que “el” decide someterse pero nunca tiene la legitimidad democrática de que se “menoscabe” la soberanía –popular-.

 Lo mismo que nos parecería muy mal que vendiera la provincia de Zamora a Portugal, por decir una tontería evidente.

Es decir, atentado democrático. Evidente. Y si los poderes del Estado funcionaran la Fiscalia General del Estado, debería estar instruyendo el correspondiente expediente penal contra el Presidente del Gobierno, al menos por estafa electoral.

Sigamos.

--à 3.       Ante las dudas surgidas en el seno del mismo 15-M y el desmarque de la plataforma DRY (Democracia Real Ya) se ha moderado el discurso y ahora se afirma que no se pretende ocupar el Congreso sino que se trata de rodearlo simbólicamente. Por una parte se habla de abrazo simbólico y al mismo tiempo se definen como objetivos que el gobierno dimita y que convoque un proceso constituyente. ¿Pero entonces es simbólico o no? Las dudas me asaltan cuando leo en la convocatoria oficial expresiones tales como “autodefensa legítima” un eufemismo demasiado tangencial a la violencia.

Contestación.

Querido autor, no intentes vanalizar la protesta, no intentes caricaturizar los movimientos sociales y al fin no intentes desviar la cuestión.

En el apartado anterior lo argumento, quizás solo lo intente.

Te lo esquematizo.

1.- Mayoría absoluta que genera un Gobierno. –perfecto-.

2.- Presiones externas que hacen que el Gobierno pierda su soberanía y su libertad de actuación y con ello comprometa a la población.-No esta bien-.

3.- Reconocimiento del Presidente de su falta de libertad para tomar decisiones.-hasta aquí llego la riada-.

Consecuencia.- El Gobierno debe dimitir, debe convocar una Reforma constitucional que le permita tener legitimidad democrática para poder actuar sin libertad y sometido a presiones externas. Una vez autorizado por los ciudadanos, entonces la mayoría que de ahí salga abra autorizado a que se ponga la Bandera alemana en la Puerta del Sol. En este momento, yo, ciudadano de –a pie- nunca lo autorice. Y es por ello que simplemente –lo exijo-.

--à 4.       El 15-M y sus poliédricas estructuras asamblearias han conseguido victorias rápidas significativas, como por ejemplo frenar el proceso de desahucios. Cuando se cifran objetivos concretos, medibles y alcanzables se puede alcanzar el éxito o no. Cuando no existen objetivos o estos son del todo irrealizables, jamás. La historia está llena de procesos que lo confirman: el sufragio femenino, la abolición de la esclavitud o el impuesto a las transacciones financieras (Tasa Tobin), por poner  un ejemplo reciente.

No hay estrategia sin objetivos. Sin objetivos no hay victoria posible. El paradigma lo encontramos en las acampadas, que a pesar de lograr eco internacional no consiguieron materializar ninguna de las propuestas plasmadas en sus tablas reivindicativas, que, a mi juicio, parecían más propias de los mundos de yupi que de un movimiento organizado.

Contestación.

Estimado “autor”, es evidente que no conoces el movimiento #15M e incluso se desprenderia de tus afirmaciones que -lo vanalizas-.

Decirte simplemente “dos” cosas, la Tasa Tobin esta funcionando a nivel mundial. No sabia.

Y la mas importante, los aplazamientos de algunos desahucios no están solucionado el problema de las “ejecuciones Hipotecarias”, te recuerdo que se están recogiendo firmas para una “iniciativa popular” que seguramente te parece otro “atentado democrático”.

Y es que lo permite la Constitución, como manifestarse abrazado alrededor de lo que se crea conveniente.

Lo demas me parece tan evidente que creo que tu mismo te contestas. Te recomiendo que te releas tu texto y quizás no expliques si “vas” o vienes” en este párrafo.

Sigamos.

--à 5.       “Queremos una revuelta a la islandesa” es otro de los argumentos. Al margen de que Islandia tiene una población equiparable a la de Hospitalet, unos 300.000 habitantes y que las concentraciones frente a su parlamento congregaron a una media de 3.000 personas, lo que más diferencia una realidad de la otra, es que el gobierno del Partido por la Independencia (PI) se encontraba en minoría y necesitaba los votos de la Alianza Socialdemócrata (AS), que no sólo no estaba por la labor de prestarlos sino que además apoyaba las reivindicaciones surgidas a raíz protestas ciudadanas.

Estas reivindicaciones eran sumamente concretas: convocar un referéndum para votar la conveniencia de pagar o no pagar el pato de la crisis financiera y a la postre, juzgar a los responsables de los bancos y del gobierno. Hubo referéndum, ganó el NO, no pagaron y ahora están juzgando a los responsables. De esa marea cívica y democrática surgió un nuevo partido de los ciudadanos que alcanzó 4 diputados, el Partido por la Independencia perdió 9, y la Alianza Socialdemócrata pasó de 18 a 20, conformando gobierno con la Izquierda Verde y el Partido Progresista que también obtuvieron una mayor representación.

El proceso constituyente, asentado en la mayoría parlamentaria, incluyó un proceso de participación ciudadana en el que 25 representantes sin filiación política orientaron la nueva Carta Magna. En definitiva, las protestas alentaron el cambio con su presión pero este se sustentó en una mayoría democrática en el parlamento, antes y después.

Contestación.

La comparación de cifras y daros con Islandia no tiene  lugar, las revueltas tienen “apellidos”, el del movimiento ciudadano español de hace un año, lo llevaba “era Revolucion española”, no Islandesa. El #15M ha dicho claros sus objetivos, que en muchos casos son “utopías”. Me encantan las “utopías”, porque sabes, son las que cambian el mundo.

Te recomiendo, lector que vayas meditando sobre la legalidad y la ética.

Cada día me  lo planteo cuando intentamos “ayudar” a defender su vivienda a una familia sin recursos. Son mas de 350 familias desahuciadas por día.

El desahucio lo llevamos a cabo con “este” sistema, es perfectamente LEGAL, de que sea ETICO, tengo serias dudas.

Y su lo legal no es ético, quizás  yo, como ciudadano me vea en la imposibilidad de seguir aceptando esa legalidad como aplicable a mis derechos. Es simple.

--à 6.       La alergia manifiesta de las asambleas del 15-M a las organizaciones clásicas, concretamente a los sindicatos de clase y por supuesto al partido socialista, juega totalmente en su contra. La desafección y la indignación tienen una explicación sociológica evidente tal y como retrata crudamente J.J. Millás en este artículo: “Llevan ya cuatro años metiéndonos por el culo ese cañón. Y con la complicidad de los nuestros”  Una frase con la que se puede estar de acuerdo o no, pero que resume el sentir popular de una mayoría significativa.
 

 Sin embargo, rechazar una entente social que agrupe a las mareas multicolor y a los movimientos espontáneos de los indignados, con el músculo, la experiencia y las tácticas del movimiento tradicional, resulta infantil y egoísta. ¿Se quiere el cambio o no se quiere? ¿Contar con los sindicatos ayuda o no ayuda? ¿Renunciamos a los 6,5 millones de ciudadanos que votaron al PSOE? ¿Ellos no quieren cambios, son cómplices también? Los miles de jóvenes de las asambleas no debería obviar que la mayoría de los derechos y las conquistas sociales que ahora se afanan en defender fueron posibles gracias a la acción política y sindical de las últimas tres décadas con el apoyo de los movimientos sociales.

Yo también creo que se necesita una actualización urgente en las estructuras tradicionales, -pero arrimemos el hombro y hagámosla posible-. Cada vez que un manifestante del 15-M corea gritos contra los sindicatos un poderoso tiene un orgasmo desde la atalaya.
 

¿Se quiere revolucionar la situación, lograr cambios verdaderamente significativos? Pues sumemos lo mejor del movimiento social con las posibilidades de la sociedad red. No, no me refiero a convocar un evento en Facebook o colgar un vídeo en Youtube, me refiero a construir un sistema global, abierto, transparente y deliberativo en la red en cinco pasos:

Contestación.

Al final querido autor descubriste tus cartas. El tardotransicionismo del PSOE, al que pertenecí muchos años., le ha llevado a la situación en la que Hoy esta. Hundido.

En estos momentos el PSOE no representa la izquierda ni quizás siquiera a sus propios votantes. Y de eso, compañero no tenemos la culpa el #15M.

De nuevo te digo que no has entendido nada de lo que ha significado, y sigue significando este movimiento.

En cuanto a las conquistas sociales, de nuevo manipulamos la Historia. Y esta es la que es. No fueron los “Sindicatos y partidos” los que consiguieron conquistas ciudadanas con ayuda de los movimientos sociales.

Nada mas lejos de la realidad. Fueron los movimientos sociales los que consiguieron esa evolucion y; con los votos a los partidos o sindicatos que les “dieron” poder suficiente para poder forzar los cambios.

Si no entendemos eso, creo que estas en tu derecho de creer que el “abrazo” al Congreso es querer asfixiar a los leones de las puertas.

Terminare con una cuestión. Yo, personalmente no era partidario de este movimiento de “Ocupar” el Congreso.

Pero ahora te digo que ese dia, con mi bastón blanco de ciego, estaré abrazándome a los que tenga al lado y estaré esperando a que a nuestro Presidente, legítimamente elegido le entre algo de la cordura que parece perdió en algún sitio de Alemania, Bruselas o quizás leyendo el Marca, no se sabe.

Que con esa cordura, convoque ese proceso que se le pide y quizás que dentro de unas semanas siga siendo Presidente, pero con un contrato electoral actualizado con los ciudadanos. Yo no le vote, pero le respeto como Jefe del Gobierno. Y quiero para mi país, un Gobierno SOBERANO. Es simple.

Esta contrastado que cada 30 años nos invaden los Alemanes.

De nuevo intentando dar alguna justificación a las piruetas que; tanto el gobierno de la nación como llamado gobierno de la UE -de quien realmente nada sabemos -.

Por una parte nos están diciendo que la costosísima -prima de riesgo -está sobrevalorada en más de 300 puntos básicos.

Haciendo las cuentas del -gran capitán -se nos está diciendo, por tanto que la estupidez, que la flojera, que la avaricia de la UE, se está llevando por delante algo más de los 10,000 millones que tuvimos que recortar en educación + sanidad.

A me gustaría preguntar, alguien que me supieron responder con argumentos y con una cierta coherencia.¿Por qué hemos de realizar recortes en temas tan básicos como es la sanidad, educación, etc. Todo ello para que se lo lleven -los mercados -. Y hablando en roman paladino -los alemanes, finlandeses, austríacos e incluso los propios holandeses -.

Si esto es la solidaridad que pretendemos venga de la UE, que es de estamos tan equivocados como nuestro presidente -Mariano -escondiéndose de la opinión pública para, de esa manera -a la gallega -sufrir sólo su estupidez programática, además de sus tremendas -ganas -de llegar a sentarse en la Moncloa.

Además de lo anterior, hoy ha salido la última oleada de las encuestas iniciales del CIS, organismo siempre con la sospecha de manipulación por parte del gobierno de turno, pero que aún así da una pérdida brutal de confianza tanto en nuestro presidente como en nuestro líder de la oposición.

Como estamos en verano quizás los analistas de ambos partidos mayoritarios, nos cuenten milongas como aquello de que -no queda más remedio -, -la herencia recibida -, -la culpa es de la UE.

Es realmente curioso, que multiplique x cinco el porcentaje de desafección hacia la clase política, en relación al que los ciudadanos españoles tenemos a -la banca -.

Si existiera algo de cordura, cosa que al parecer escasea bastante entre la casta política.

Simplemente, unos convocarían elecciones con el preaviso de que ninguno de los actualmente elegidos se iba a volver a presentar.

El próximo mes de octubre, la narración de pérdida de soberanía que la UE nos va a aplicar, en contrapartida de darnos el dinero necesario para poder devolvérselo a los propios bancos alemanes. Será tan grande esta pérdida de soberanía que me recuerda lo perdidos que estaban los dirigentes españoles allá por 1890 -1910.

La democracia representativa que la constitución nos garantiza, se quedará en un simple papel mojado para que nuestros nietos puedan recordar lo que fuimos y nunca más volveremos a ser.

De nuevo Alemania; esta vez sin fusiles ni bombas, nos ha hecho la envolvente suficiente como para que todos dependamos de su - generosidad -.

Creo que este pueblo nunca llegó a tener, ni en la primera, ni en la segunda ni en la actual -guerra mundial -. Dicho queda.